Просмотр кода страницы 6.3.4.2 Смысл теста Тьюринга

<span id="смысл-теста-тьюринга"></span>

Наблюдая за публичными рассуждениями журналистов и публики о тесте Тьюринга и об успехах современных чат-ботов, хочется обратиться к истинному смыслу этой процедуры, вложенному в неё автором. Тест Тьюринга нужно рассматривать в контексте других его идей и исследований. Одной из важных концепций, созданных Тьюрингом, стала концепция эквивалентности двух машин (также называемая «слабой эквивалентностью» [weak equivalence]): если машина ''A'' может эмулировать работу машины ''B'', а машина ''B'' может эмулировать работу машины ''A'', то эти машины являются эквивалентными (или, как принято говорить сегодня, тьюринг-эквивалентными). Идея «игры в имитацию» заключается в том, что машина обладает интеллектом в том случае, если она может эмулировать естественный интеллект<ref>Dawson M. R. W. (2013). Weak Equivalence and the Turing Test / Dawson M. R. W. (2013). Mind, Body, World: Foundations of Cognitive Science. Athabasca University Press // https://books.google.ru/books?id=l8D0llrudVMC</ref>. Принципиальная возможность такой эмуляции называется тезисом о симуляции [Simulation thesis], этот тезис является более сильной версией тезиса Чёрча — Тьюринга<ref>Copeland B. J. (2017) The Church-Turing Thesis / Stanford Encyclopedia of Philosophy // https://plato.stanford.edu/entries/church-turing/#SimuThes</ref>. Ввиду этого тест Тьюринга в действительности имеет весьма опосредованное отношение к чат-ботам: естественный язык в нём используется лишь потому, что он является символьной системой, при помощи которой может быть сформулировано условие интеллектуальной задачи. Вообще, при помощи естественного языка можно сформулировать условие любой «эффективно вычислимой» задачи, ведь при помощи естественного языка можно описать формализм машины Тьюринга или лямбда-исчисление Чёрча.

Таким образом, '''в тесте Тьюринга проверяется не способность интеллектуального агента давать разумные ответы на бытовые вопросы, а его способность решать интеллектуальные задачи''': «Какая последняя буква в слове „вечность“?», «Напиши имя лучшего друга крокодила Гены задом наперёд», «Отсортируй вот эти числа по убыванию: 1 1 2 3 5 8 13 21», «Назови синоним слова „воздушный“», «Сочини стишок с рифмой „розы — морозы“», «Реши анаграмму: аалтерк», «Скажи, на какой предмет это похоже: -O-O-» и так далее. На все эти и подобные им вопросы должен уметь отвечать универсальный ИИ, ведь ответы на них сможет дать практически любой человек, заинтересованный в том, чтобы помочь судье понять, кто из участников является человеком, а кто нет.

Надо заметить, что в обычном разговоре мы редко задаём другим (тем более незнакомым) людям подобные вопросы: мешают правила приличия, боязнь ненароком обидеть собеседника либо показаться дураком в его глазах. Эту уязвимость людей в обычном общении могут использовать мошенники, в том числе «высокотехнологичные», применяющие чат-боты в качестве инструментов своего жульничества. В этом случае чат-боты могут успешно выпрашивать у людей деньги (например, на якобы благотворительные цели), персональные данные, CVV- и пин-коды от банковских карточек, обнажённые фото и бог знает что ещё. Такие «успехи» чат-ботов в рассуждениях дилетантов нередко используются в качестве аргументов в пользу мифа о том, что тест Тьюринга уже пройден машинами. Нередко из этого делается вывод о том, что тест Тьюринга устарел, «сломан», что его нужно заменить на какую-либо другую процедуру, дополнить или радикально переформулировать. Нельзя сказать, что изначальные формулировки теста лишены недостатков, однако нередко его «улучшатели» не в полной мере понимают суть идеи Тьюринга: '''его тест — это не тест на способность обманывать кого-либо, а тест на способность системы ИИ выполнять все задачи, подвластные человеческому разуму'''.
<references />
<comments />